阜城| 钟祥| 垫江| 瑞安| 同安| 台北县| 陈仓| 抚远| 台安| 马鞍山| 甘南| 温县| 大荔| 梁山| 遂昌| 临洮| 长春| 赣县| 成武| 加查| 高陵| 南溪| 梅县| 思茅| 营山| 常州| 下陆| 缙云| 亳州| 丁青| 威信| 洪江| 平定| 临高| 盐边| 双城| 隆昌| 海原| 伊金霍洛旗| 黔江| 临湘| 南岳| 高雄县| 贵州| 洪泽| 华山| 阿克陶| 图木舒克| 涟水| 定州| 金塔| 交城| 阿拉善左旗| 如东| 竹山| 绥中| 涡阳| 喀喇沁左翼| 满洲里| 陇西| 宁津| 营山| 罗平| 涟源| 玉溪| 海丰| 大龙山镇| 汤原| 龙岩| 石台| 唐山| 贺州| 泾县| 瓮安| 浚县| 辉南| 东阳| 黑河| 滨州| 大关| 正镶白旗| 青河| 曲阜| 丰润| 金沙| 宝丰| 米泉| 头屯河| 六合| 上海| 博野| 长葛| 五莲| 仲巴| 科尔沁左翼后旗| 永川| 美姑| 西沙岛| 临洮| 阜新市| 衢江| 八一镇| 长乐| 平坝| 藁城| 合川| 泸溪| 霍山| 武山| 海丰| 科尔沁右翼中旗| 革吉| 嘉峪关| 南和| 岚皋| 兖州| 肃宁| 盐源| 临沭| 河北| 台州| 美姑| 哈尔滨| 桐城| 临武| 喜德| 连云港| 通州| 永仁| 谢通门| 南涧| 牟定| 瓮安| 郴州| 道县| 泗洪| 汾阳| 扶风| 梅县| 梨树| 宜君| 三明| 五峰| 盂县| 东兰| 临川| 丰顺| 井研| 道孚| 张家界| 蔚县| 秀屿| 聊城| 南投| 香港| 塔河| 桑植| 梅河口| 湟中| 宿豫| 敦化| 盐城| 祥云| 南海| 沅江| 定远| 昭平| 南平| 临淄| 东川| 农安| 丹东| 庆元| 定边| 天等| 凌海| 维西| 米脂| 环江| 吉木乃| 无为| 东平| 岚县| 吉林| 鸡泽| 连云区| 郸城| 汤阴| 永年| 科尔沁右翼中旗| 旬阳| 东营| 拉萨| 米泉| 渭南| 韶山| 瑞安| 隆化| 寿光| 郯城| 嘉祥| 金堂| 钟祥| 灵台| 通江| 红岗| 武汉| 莱芜| 洞口| 高明| 信阳| 湖北| 察哈尔右翼中旗| 平原| 崇义| 博爱| 连江| 平安| 商河| 罗田| 林芝镇| 昌乐| 围场| 绥德| 绍兴县| 张掖| 呼伦贝尔| 垦利| 吴中| 阳谷| 乌审旗| 江苏| 石门| 准格尔旗| 伽师| 武乡| 沙圪堵| 北辰| 如东| 梅州| 盈江| 五大连池| 平利| 碌曲| 衡山| 九台| 安国| 盐都| 清丰| 苍溪| 普宁| 青河| 海口| 漳县| 平邑| 普宁| 安化| 长顺| 二道江| 松潘| 科尔沁右翼中旗| 安仁| 镇原| 丘北| 百度

金融消费纠纷不能只是“买者自负”

与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

买到了“踩雷”基金、兜售违法网贷产品、销售私募股权基金给不合格投资者——这些涉嫌金融纠纷案件的行为,过去除了遵循“卖者尽责,买者自负”原则之外,在具体金融消费者权益保护纠纷案例中,缺乏可操作性法律细则。日前,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》指出,关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理,发行人、销售者以及服务提供者(简称卖方机构)对金融消费者负有适当性义务,卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当承担赔偿责任。

这是监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,未来将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

多年来,与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。多数金融产品不仅无法享受到“打折”优惠、“退换货”等待遇,就连基金“踩雷”违约债券、信托遇到股票停牌、网贷平台跑路等问题,也几乎完全由投资者独自承担损失。即便少数金融机构员工愿意以个人名义站出来承受部分损失,作为责任主体之一的金融机构母公司却极少真正承担赔偿责任。

这一方面与金融消费者相对弱势的地位有关。截至目前,我国资本市场各类投资者达1.4亿人,其中95%是中小投资者,他们在专业知识、信息获取等方面存在天然弱势。有些人在购买普通商品时尚存维权意识,但在购买财富管理产品时,往往缺乏维权意识和精力。

另一方面,这与金融消费者权益保护案件诉讼周期长、案件类型多样、复杂程度高、涉众性强、纠纷当事人实力悬殊等有密切关联。尽管监管部门三令五申“买者自负,卖者有责”的原则,也成立了中证中小投资者服务中心、中国证券投资者保护基金有限公司,构建了证券期货纠纷多元化解机制,但在实践中,仍有相当一部分金融消费者因为无法界定卖方机构责任、没有时间精力或者无法可依,面临“吃哑巴亏”的境地。

抛开投资者自身的主观因素不论,这些金融消费者纠纷问题的出现,有相当一部分原因是销售者、服务提供者等卖方机构没有预先尽到风险提示义务,部分卖方机构甚至公开忽悠投资者入局。

金融消费纠纷责任不能只让买者自负。继续明确财富管理卖方机构承担连带责任、举证责任分配、损失的计算方式、免责情形等问题非常重要。此举填补了司法层面金融产品消费中发行方、中介机构承担过错责任的司法裁判空白,有利于倒逼卖方管理人更关注做好自身产品风控、信息披露和投资者适当性匹配审查,有利于规范代销机构关注管理人资质、信用及产品质量、信息披露等内容,也有利于金融消费者更多运用法律武器保护自身合法权益。

“买者自负,卖者有责”,既不是自相矛盾的话,也不是一句空话。对于卖方机构承担连带责任的界定,已经从司法层面开了个好头。期待未来相关机构不再抱有侥幸心理,用认真履职尽责回报金融消费者的信任,不要再将所有的损失和问题都推给金融消费者。(本文来源:经济日报 作者:周 琳)

相关新闻

    新街镇 许村村委会 井边西路 永宁卫石刻 金塘街 厦门路 河南蒙古族自治县 西王庄 横寨乡
    下陆区 甘家湖林场 铜鼓县三都工业园 电力大厦 前高米店村 彩印厂 南梁镇 赵璨固村委会 江英镇
    香樟树 贯云石 少城街道 八角镇 鲁班洞 展二社区 卡热乡 永和路 后海村 太师屯镇
    https://www.whr.cc/bbsitemap.htm